Você está dirigindo. Liga a seta para mudar de faixa e, quase imediatamente, escuta uma buzina de uma motocicleta que vinha pelo corredor.
O que passa pela sua cabeça?
“Ele acha que esse espaço é dele.”
“Motociclista pensa que a faixa entre os carros pertence a ele.”
“Eu dei a seta. Ele que espere.”
Talvez.
Mas antes de discutir quem tem razão no trânsito, existe uma pergunta que considero ainda mais interessante:
Quanto daquilo que estamos sentindo vem do que realmente aconteceu — e quanto vem da interpretação que fizemos sobre o que aconteceu?
Foi justamente essa provocação que usei em um dos episódios do meu Minuto de Clareza.
Por que comecei o vídeo falando de motociclistas?
No Minuto de Clareza, comecei provocando o espectador com uma situação bastante conhecida de quem dirige: a relação entre carros e motocicletas no espaço entre as faixas.
Esse início foi proposital. É o que chamamos de hook: uma informação ou pergunta colocada nos primeiros segundos para interromper a atenção automática de quem está passando pelo conteúdo e despertar curiosidade.
Mas a provocação não surgiu apenas da minha experiência no trânsito.
Uma pesquisa realizada pelo Departamento Estadual de Trânsito do Espírito Santo (Detran-ES) ouviu motociclistas para compreender suas percepções e comportamentos no trânsito. Um dos pontos investigados foi justamente a circulação pelo chamado “corredor”, o espaço formado entre os automóveis.
Segundo a divulgação oficial do Detran-ES, todos os motociclistas entrevistados afirmaram utilizar o corredor. O estudo relata ainda que alguns participantes apontavam como uma das vantagens da motocicleta a possibilidade de circular por esse espaço e que “os entrevistados consideram o corredor como um espaço legítimo dos motociclistas”.
Aqui, porém, cabe uma correção importante em relação à maneira como essa informação às vezes é reproduzida: a pesquisa não afirma que a maioria dos motociclistas acredita que a faixa pontilhada seja exclusiva das motos. Também não é uma pesquisa do CONTRAN. O levantamento divulgado é do Detran-ES e se refere à percepção dos entrevistados sobre o corredor entre os veículos.
E talvez essa diferença torne o exemplo ainda mais interessante para o assunto que quero discutir.
Porque perceba o que pode acontecer quando uma informação circula:
Pesquisa: “os entrevistados consideram o corredor um espaço legítimo dos motociclistas.”
Com o tempo, podemos lembrar dela como:
“A maioria dos motociclistas acha que a faixa pontilhada é exclusiva deles.”
Parece parecido, mas não é a mesma informação.
Sem perceber, acrescentamos elementos, generalizamos e podemos passar a tratar nossa interpretação como se ela fosse o fato original.
E fazemos algo muito semelhante todos os dias em nossas relações.
É justamente aí que saímos do trânsito e entramos na Psicologia.
Afinal, o corredor pertence às motocicletas?
Não.
Também não é correto dizer que as linhas pontilhadas que dividem as faixas de circulação sejam uma espécie de “faixa exclusiva” para motocicletas.
O próprio Governo Federal esclarece que o Código de Trânsito Brasileiro não estabelece uma proibição geral à circulação de motocicletas entre as faixas — o chamado corredor. Ao mesmo tempo, continuam valendo as regras de segurança, inclusive a obrigação de guardar distância lateral e frontal adequada entre os veículos. Serviços e Informações do Brasil
O Detran da Bahia também já chamou atenção para os riscos desse comportamento, ressaltando que, embora não exista no CTB uma restrição específica ao uso do corredor, determinadas formas de circulação podem favorecer infrações relacionadas à distância de segurança. Bahia
Portanto, a linha pontilhada não significa:
“Espaço reservado às motocicletas.”
Ela organiza a circulação e delimita faixas da via.
Mas aqui começa a parte que mais me interessa como psicólogo.
Uma interpretação pode começar a parecer um fato
Imagine que um motociclista esteja acostumado, todos os dias, a passar entre duas filas de carros.
Ele faz isso centenas de vezes.
Com o tempo, aquele espaço pode ser percebido subjetivamente como um lugar que “pertence” à motocicleta.
Agora imagine o motorista.
Ele sinaliza que pretende mudar de faixa e ouve uma buzina.
Talvez pense imediatamente:
“Esse motociclista está me desrespeitando.”
Observe o que aconteceu.
O fato foi:
houve uma buzina.
A interpretação foi:
“ele está me desrespeitando.”
Pode ser verdade?
Pode.
Mas também existem outras possibilidades.
Talvez o motociclista tenha se assustado.
Talvez estivesse avisando que estava ali.
Talvez tenha interpretado que o motorista não o viu.
Talvez estivesse conduzindo de maneira imprudente.
Ou talvez realmente estivesse irritado.
O ponto não é descobrir uma explicação “positiva”.
É perceber que não sabemos.
E existe uma diferença enorme entre:
“Ele fez isso para me provocar.”
e
“Eu interpretei que ele fez isso para me provocar.”
Nossa mente não gosta muito de histórias incompletas
Essa situação não acontece apenas no trânsito.
Acontece quando alguém visualiza uma mensagem e não responde.
“Está me ignorando.”
Quando o chefe diz:
“Precisamos conversar amanhã.”
“Fiz alguma coisa errada.”
Quando alguém passa por você e não cumprimenta.
“Está com raiva de mim.”
Quando seu parceiro está mais calado.
“Alguma coisa aconteceu entre nós.”
Nossa mente recebe algumas informações e tenta completar o restante da história.
Isso é absolutamente humano.
O problema começa quando esquecemos que completamos a história.
Passamos a reagir à nossa interpretação como se tivéssemos acesso direto às intenções da outra pessoa.
É aqui que a Terapia Cognitivo-Comportamental pode nos ajudar
Na Terapia Cognitivo-Comportamental, uma ideia fundamental é que nossas emoções e nossos comportamentos não dependem apenas das situações que vivemos, mas também da maneira como interpretamos essas situações.
Aaron Beck chamou atenção para aqueles pensamentos que aparecem de maneira rápida e quase espontânea diante dos acontecimentos: os pensamentos automáticos.
Muitas vezes nem percebemos que houve uma interpretação.
Parece que simplesmente sentimos.
A pessoa buzina → sinto raiva.
A mensagem não chega → sinto ansiedade.
O chefe chama → sinto medo.
Mas entre o acontecimento e a emoção pode existir um pensamento extremamente rápido:
“Ele está me desrespeitando.”
“Ela não se importa comigo.”
“Vou ser demitido.”
Quando conseguimos identificar esse pensamento, surge uma possibilidade importante:
investigá-lo.
Isso não significa “pensar positivo”
Esse ponto merece atenção.
Questionar uma interpretação não significa substituir:
“Ele está me desrespeitando”
por
“Ele deve ser uma ótima pessoa e teve um bom motivo para fazer isso.”
Isso seria apenas trocar uma interpretação sem evidências por outra interpretação sem evidências.
O objetivo é buscar uma leitura mais flexível e mais compatível com as informações disponíveis.
Talvez a resposta mais racional seja simplesmente:
“Eu não sei por que ele fez isso.”
Parece pouco.
Mas pense no efeito emocional dessas duas frases:
“Ele fez isso de propósito para me provocar.”
e
“Não sei por que ele fez isso.”
O acontecimento continua exatamente igual.
A buzina continua existindo.
O comportamento imprudente, se ocorreu, continua sendo imprudente.
Você continua precisando dirigir defensivamente.
O que desaparece é uma certeza que talvez nunca tenha existido:
a certeza sobre a intenção do outro.
Quantas vezes brigamos com aquilo que imaginamos que o outro quis dizer?
Talvez você já tenha discutido por causa de uma mensagem curta.
Talvez tenha passado horas preocupado antes de uma reunião que acabou sendo absolutamente normal.
Talvez tenha se afastado de alguém porque interpretou um comportamento como rejeição.
Talvez tenha ficado com raiva porque teve certeza de que alguém fez alguma coisa “de propósito”.
E talvez, em algumas dessas situações, sua interpretação estivesse correta.
A proposta não é desconfiar de tudo o que pensamos.
É reconhecer uma diferença fundamental:
pensamento não é sinônimo de fato.
Podemos aprender a observar nossas interpretações antes de transformá-las em certezas.
Uma pergunta que utilizo muito nesse tipo de reflexão é:
“Que outras explicações seriam possíveis para isso?”
Não para encontrar a explicação mais agradável.
Mas para lembrar ao cérebro que a primeira história que ele contou não é necessariamente a única história possível.
Da próxima vez, experimente separar três coisas
Quando alguma situação provocar uma emoção intensa, tente identificar mentalmente:
O que aconteceu?
Aquilo que uma câmera conseguiria registrar.
O que pensei sobre o que aconteceu?
A interpretação que apareceu.
O que realmente sei sobre a intenção da outra pessoa?
Às vezes, essas três respostas serão muito diferentes.
E é justamente nesse pequeno espaço entre o fato e a interpretação que podemos encontrar uma maneira diferente de responder.
No trânsito.
No trabalho.
Nos relacionamentos.
Na família.
E até na maneira como interpretamos nossos próprios erros.
Da próxima vez que perceber a raiva, a ansiedade ou a frustração crescendo rapidamente, antes de concluir a história inteira a partir de alguns segundos de informação, experimente fazer a mesma pergunta que encerra aquele Minuto de Clareza:
O que aconteceu de fato… e o que fui eu que acrescentei a essa história?
